В последнее время только и разговоров, что об ИИ: ИИ то, ИИ сё. ИИ повсюду, и многим это не нравится. Не нравится это авторам, на чьих работах искусственный интеллект обучается. Не нравится это и тем, кто боится, что совсем скоро ИИ будет делать их работу быстрее, лучше и дешевле. Но как это всё сочетается с действующим законодательством и пора ли нам принимать какие-то меры, сдерживающие столь бурное развитие нейросетей?

Почему не стоит использовать авторское право в качестве инструмента борьбы с искусственным интеллектом?

Столь бурное развитие искусственного интеллекта наделало немало шума и уже успело породить волну страхов и спекуляций. Общество уже не успевает адаптироваться к стремительно меняющимся реалиям, и суды только сейчас начинают разобраться в том, как авторское право связано с обучением ИИ и связанно ли вообще. Недавно в ситуацию вмешалось Бюро авторского права США, но чёткого ответа у него пока нет. Вместо этого бюро приглашает нас поучаствовать в дискуссии и обсудить, как законы об авторском праве влияют на контент, созданный искусственным интеллектом.

В США очень жёсткие законы об авторском праве, и, коль уж большинство сайтов, которыми вы пользуетесь, скорее всего, будут американским, вас это тоже касается. Следовательно, правообладатели могут в любой момент заблокировать загруженный вами контент, если он, по их мнению, затрагивает их авторское право. Причём почти мгновенно и без судебного разбирательства. И нам кажется, что сейчас у правообладателей и так достаточно механизмов, чтобы защитить их интеллектуальную собственность. Вряд ли прямо сейчас нам стоит хоть как-то расширять их полномочия. Причём под правообладателями подразумеваются как сами авторы, так и издательства и лейблы, представляющие их интересы. Не всегда их интересы пересекаются, но и силы у них, увы, не равны. Представьте хулигана, который регулярно отбирает у соседского мальчика деньги на завтрак. Это и есть крупные лейблы. И, чтобы защитить бедного мальчугана, нам предлагают дать ему ещё больше денег. Видимо, тогда хулиган будет оставлять ему хотя бы часть. Вот только вряд ли это сработает. Это тоже самое, что отправить в гости к вампиру пациента, которому только что сделали переливание крови.

Бюро авторского права хотело получить разъяснения, и мы постарались им их дать. Мы убеждены, что закон об авторском праве не должен использоваться для решения проблем, связанных с автоматизацией, снижением ценности труда, дезинформацией, сгенерированным ИИ искусством, конфиденциальностью или сбором данных. Автор не должен предъявлять свои права на произведения, которые отдалённо напоминают то, что ему действительно принадлежит. Нам кажется, что изменения в законодательстве или принятие новых законов об авторском праве в эпоху ИИ будет по определению вредным, особенно для свободы слова.

Мы считаем, что существующих правил вполне достаточно, чтобы чётко ответить на вопрос, кому именно принадлежат права на контент, сгенерированный с помощью нейросетей. Принимать новые законы и акты преждевременно и весьма опрометчиво. Пока мы не видели судебных решений даже с использованием уже действующего законодательства и мы понятия не имеем, оправдана ли вся эта шумиха вокруг ИИ. Что, если правообладатели получает ещё один инструмент борьбы с неугодным мнением, а наши страхи по поводу ИИ окажутся лишь домыслами?

Кит Уолш,
Фонд электронных рубежей, EFF
31 октября 2023